Kategorie: Artikel

Betfred zahlt dem Kunden keine 189.000 £ nach einem Wettscheinfehler.

David Smith of Loughborough wurde unzufrieden zurückgelassen, nachdem Betfred sich weigerte, seine Wette einzuhalten, trotz der Tatsache, dass er den Namen des falschen Pferdes auf seinen Wettschein geschrieben hat.

He hatte erwartet, £212.000 zu erhalten, aber am Ende nur £23.000 auf seinem 6-fachen Akkumulator bezahlt zu bekommen. Betfred glauben, dass ihre Entscheidung gerechtfertigt ist, weil sie ausgezahlt haben auf, was Smith wirklich auf seinem Beleg schrieb, anstatt auf, was er sagt, dass er beabsichtigte zu schreiben.

Der Börsenspekulant ging in seinen lokalen Betfred Speicher und wählte 6 Pferde für seinen acca vor und notierte Bailarico, als er beabsichtigte, Bialco zu schreiben. Er erkannte, nachdem das letztgenannte Pferd das Rennen gewonnen hatte, zu dem er in Perth gehörte, aber bevor das frühere Pferd an seinem Rennen unter Goodwood teilgenommen hatte, und machte das Verkaufspersonal darauf aufmerksam, das, wie er behauptet, ihm sagte, dass er auf den Namen Bialco ausgezahlt würde, wenn seine Wette ein Gewinner wäre.

Am Ende bezahlte ihn die Firma jedoch auf Bailarico und jetzt erwägt er, die Angelegenheit zum unabhängigen Wettbeurteilungsdienst zu bringen.

Warum Smith denkt, dass er den höheren Betrag

Als er in seinem lokalen Betfred Store auftauchte, wählte David Smith die folgenden sechs Pferde für seine Akkumulatorwette an diesem Tag aus:

  1. Ardera Cross mit Quoten von 40/1
  2. Indianischer Tempel mit Quoten von 7/1
  3. Bailarico
  4. Shanroe mit Quoten von 9/2
  5. Pennsylvania Dutch mit Quoten von 15/2
  6. Sir Busker mit Quoten von 4/1

In der Regel wäre es klar, dass der Börsenspekulant auf die Quoten der Pferde ausgezahlt würde, die er tatsächlich auf den Wettschein geschrieben hätte, aber Smith glaubt, dass er einen Fall hat, weil er „2.15 P“ auf seinem Slip neben dem Namen Bailarico. Das ist laut Smith relevant, denn Bialco lief beim Rennen um 14.15 Uhr in Perth, das er später gewann.

Es ist möglich, dass der Buchmacher ihm durchaus erlaubt hätte, die Behauptung aufzustellen, wenn nicht auch ein Pferd namens Bailarico am selben Nachmittag beim Rennen um 15.40 Uhr in Goodwood gelaufen wäre.

Was IBAS entscheiden muss

Die Frage für den Independent Betting Adjudication Service ist, ob es eine Verpflichtung von Betfred gibt, für den beabsichtigten Geist der Wette auszuzahlen.

Was würde die Börsenspekulanten davon abhalten, ähnlich benannte Pferde und die Zeit der verschiedenen Rennen aufzuschreiben und behaupten, nachdem sie beabsichtigt hatten, das eine oder andere aufzuschreiben, abhängig davon, welches ein Gewinner war?

Würde Smith darauf bestanden haben, dass Betfred ihm nichts zahlt, wenn Bialco sein Rennen verloren hatte und sie versuchten, ihm £23,000 für die Wette auf Bailarico zu zahlen? Es ist unwahrscheinlich. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass IBAS bei dieser besonderen Gelegenheit etwas anderes als die Seite mit Betfred tun wird.

Die Entscheidung, die IBAS treffen könnte

David Smith wird in seinem Anspruch gegen Betfred von Paul Fairhead unterstützt, der ein Online-Kämpfer ist, der regelmäßig im Namen der Kunden arbeitet. Fairhead hat darauf hingewiesen, dass Betfred eine Regel hat, die es ihnen erlaubt, den Einsatz in Fällen aufzuteilen, in denen es „mehrdeutig“ ist, worauf ein Wettender seine Wette setzen wollte.

Offensichtlich in diesem Fall, der durch die Tatsache etwas erschwert wird, dass das Pferd ein Teil eines Akkumulators ist, aber es im Wesentlichen sehen würde, dass Smith £90,000 zahlte, das eine Zunahme auf dem £23,000 Betfred ist, haben zugestimmt, ihn zu zahlen, aber noch irgendein Weg weg vom £212,000, das er denkt, dass er schuldig ist.

Even, das etwas ist, das Betfred wahrscheinlich ist, lautstark gegen zu argumentieren, jedoch. Ein Sprecher des Unternehmens sagte:

„Leider hatte der Kunde Bailarico auf seinen Slip geschrieben, der an diesem Tag in einem Rennen in Goodwood lief und Dritter wurde. Unsere Regeln besagen, dass wir uns auf die genannte Auswahl einigen“.

Wenn IBAS entscheidet, dass die Aufteilung des Einsatzes das Fairste ist, was man tun kann, dann wird Betfred natürlich nicht viel Wahl haben, sich an ihr Urteil zu halten, aber selbst das würde die Independent Organisation in eine Situation bringen, in der sie sich vorwärts bewegt. Einen Präzedenzfall jetzt einstellen, der Börsenspekulanten Raum geben würde, um zu behaupten, dass sie viermal die Subvention auf einer Wette wegen der Mehrdeutigkeit verdienen, was sie auf dem Beleg schrieben, wird nicht bitte Buchmacher überhaupt.

Was sonst in Smith’s Gunst ist

Eine andere Sache, die IBAS betrachten muss, ist Smith’s Geschichte in vollem Umfang. Vieles davon wird auf die Aussage der Leute zurückzuführen sein, die an diesem Tag im Geschäft arbeiteten, von denen Smith behauptet, dass er seine Geschichte über die Absicht, den Namen von Bialco anstelle von Bailarico aufzuschreiben, akzeptiert hat, und ihn darüber informierte, dass er vollständig ausgezahlt würde, wenn seine Wette ein Gewinner wäre.

Indem er auch behauptet, dass, als er ihnen seinen Wettschein am Ende des Tages gab, die Entscheidung der Person im Geschäft war, die 212.000 £ auszuzahlen, aber dass sie ihn an die Betfred-Sicherheit verweisen mussten, bevor die Zahlung erfolgen konnte.

Es war an diesem Punkt, dass die Genehmigung zurückkam, um ihm nur 23.000 £ zu zahlen. Ist das etwas, das der Independent Betting Adjudication Service bei der Abwägung des Falles berücksichtigen wird? Smith, der regelmäßig im Laden in Loughborough ist, behauptete, dass der Manager, der dort normalerweise arbeitet, seinen Fehler zum Zeitpunkt der Platzierung der Wette entdeckt und ihn darüber informiert hätte, aber er war an diesem Tag nicht da.

Der 60-Jährige erklärte sich über die Art und Weise, wie die ganze Sache gehandhabt wurde, für „nicht glücklich“, ohne „niemanden, der erklärt, was wirklich passiert ist“, wie es im Laden aussieht.

ASA Regel gegen 32Red Over Werbung mit Jack & The Beanstalk, die Kinder ansprechen kann.

Die Advertising Standards Authority hat kürzlich neue Regeln für die Art der Werbung von Glücksspielunternehmen eingeführt, insbesondere in Bezug auf die Verwendung von Bildern, die Kinder ansprechen könnten.

Werbung soll ‚sozial verantwortlich sein‚ für den Schutz junger Menschen und anderer gefährdeter Gruppen. Das schließt ein, dass Glücksspiel nicht implizieren kann, dass Probleme wie persönliche und finanzielle Probleme lösen kann, aber es braucht auch Unternehmen, die sicherstellen müssen, dass sie keine Bilder wie Cartoons verwenden, die Kinder ansprechend finden.

Es scheint, dass 32Red mit diesen neuen Regeln nicht vereinbar sind, mit aktuellen Anzeigen, für die das Unternehmen bei Google bezahlt hat, was bedeutet, dass die Anzeigen erscheinen würden, wenn jemand nach dem Satz „Jack and the Beanstalk“ suchen würde. Neben Informationen über das Märchen, das zu einer beliebten Pantomime wurde, wurden die Nutzer auch von den beiden Glücksspielanzeigen begrüßt.

Die ASA entschied, dass dies nicht erlaubt war, obwohl es neben der Werbung keine tatsächlichen Bilder gab und es nur die Worte waren, gegen die die ASA wegen des Kontextes, in dem sie erschienen, Einspruch erhob.

Is The ASA Starting To Clamping Down?

Die neuen Regeln für Online-Werbung traten am 1. April 2019 in Kraft und sagten, dass sie sich nicht an Personen wenden könnten, die wahrscheinlich unter 18 Jahre alt sind. Der andere Faktor des Urteils war, dass Anzeigen auch nicht erlaubt waren, Prominente, Sportstars oder sogar Charaktere zu zeigen, die entweder oder scheinen unter 25.

Tottenham Hotspur und William Hill fielen dem zum Opfer, als die Spurs-Startaufstellung neben einer William Hill-Anzeige angekündigt wurde, wobei Harry Winks und Davinson Sanchez beide zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Aufstellung unter 25 Jahre alt waren.

Eine Firma namens Entertaining Play musste auch eine Anzeige entfernen, die auf dem Mirror Online erschien, nachdem die ASA das Gefühl hatte, dass sie wahrscheinlich Kinder ansprechen würde. Als Monopoly Casino handelnd, hatten sie eine Anzeige mit Herrn Monopoly, die Menschen ermutigte, sich der Website anzuschließen und Casinospiele zu spielen.

Die Advertising Standards Authority war der Meinung, dass sie wahrscheinlich Kinder ansprechen würde, weil Monopoly ein Brettspiel ist, das im Allgemeinen von oder mit Kindern gespielt wird. In diesem Sinne entschied sich die ASA, die Beschwerde aufrechtzuerhalten und bat Entertaining Play, die Anzeige nicht wieder erscheinen zu lassen.

Es gab keine Bilder auf der 32Red Anzeige

Der Grund, warum die Advertising Standards Authority anfängt, gegen Wettunternehmen vorzugehen, ist, dass die Entscheidung gegen 32Red erging, obwohl keine Bilder auf den Anzeigen, gegen die die ASA die Beschwerde eingelegt hat, tatsächlich zu sehen waren. Ist hier, was sie betreffend das sagten:

“ Die Anzeigen“, die einzige Referenz auf Jack und das Beanstalk waren in den Überschriften in einer normalen Schriftart und…. sie schlossen z.B. keine kinderfreundlichen Bilder ein“.

Gesehen der neuen Richtlinienänderung und das Festhalten unten durch das ASA scheint, auf den vorhandenen Bildern basiert zu haben, scheint es, dass sie Sachen zur folgenden Stufe genommen haben, indem sie beschlossen, die Beanstandung gegen 32Red aufrechtzuerhalten. Die Entscheidung basierte auf der Tatsache, dass Jack and the Beanstalk ein sehr beliebtes klassisches Kindermärchen“ ist und die Aufnahme der Wörter in die Anzeige bedeutete, dass es wahrscheinlich Kinder ansprechen würde.

Die beiden Anzeigen sollten Menschen dazu bringen, dem 32Red Online-Casino beizutreten, indem sie ihnen Anreize boten, auf das Slot-Spiel Jack and the Beanstalk, das selbst in Zukunft weiter untersucht werden könnte, wenn die Gambling Commission das Gefühl hat, dass das Spiel wahrscheinlich junge Leute ansprechen wird.

What 32Red Have Said

32Red gab zu, dass die Anzeigen Teil einer Kampagne waren, die Google eine gezielte Suche nach den Titeln von Spielen vorsah, die auf 32Red verfügbar waren. Das Unternehmen hatte das Spiel in seine Liste der „High Risk“-Titel aufgenommen, was bedeutet, dass Besucher der Website es erst sehen konnten, wenn sie ihr Alter überprüft hatten. Das Problem war, dass es auf der Liste der Spiele stand, die versehentlich bei Google ins Visier genommen wurden.

32Red hatte kein Problem damit, dass die ASA sie aufforderte, die Anzeige zu entfernen, und zwar sofort, sobald sie darüber informiert wurden. Sie sagten auch, dass sie den Rest der bezahlten für Anzeigen überprüften, um sicherzustellen, dass keines der anderen Hochrisikospiele zufällig auf der Liste stand, und ein System einrichteten, um zu verhindern, dass so etwas in der Zukunft passiert.

Auch so war die Advertising Standards Authority der Ansicht, dass beide Anzeigen gegen die Regeln 16.1, 16.3, 16.3.12 und 16.3.13 des CAP Code (Edition 12) verstießen. Sie sagten, dass die Anzeige nicht wieder in der Form erscheinen sollte, über die sie beschwert wurde.